Последнее на сегодня сообщение о воссоздающем воображении

Автор - словесник Римма Храмцова

Что за тексты мы читаем на уроках?

http://drugaya-scola.livejournal.com/169397.html

"Вы замечали в театре, кино, что нынешняя молодая публика смеётся в совсем других местах, чем мы, люди, мягко говоря, более старшего поколения. Я часто с этим встречаюсь.

Литературный текст обычно воспринимается как нечто застывшее. Но ведь он меняется каждые несколько десятилетий, а сейчас этот процесс ещё ускорился. И что же мы тогда читаем на уроках?

Вот что пришло мне в голову в связи с последними разговорами на уроках.

Ведь мы часто читаем с детьми совсем-совсем разные тексты. Я не говорю сейчас о том, что все-все люди - разные. Я - про другое.
Вот пример. Мы читаем с пятиклашками "Медлительнее снежный улей...". Он НЕ ВИДЯТ "окна хрусталь". Не видят потому, что нет в окружающем их хайтековском дизайне хрусталя, да ещё не штамповки. Не видят потому, что на пластике стеклопакета не образуются морозные узоры. Но без этих образов стихотворение Мандельштама - другое. Не хуже - лучше, глубже - мельче. Другое.

Или, например, на прошлой неделе ВДРУГ выяснилось, что дети не понимают у Пастернака "оконный переплёт". Они смотрят в ДРУГИЕ окна. И мы видим теперь разную картинку, глядя в текст. Мой крест перекрёстка, удвоенный, как двойная рама ( а уж об этом они совсем не знают), - это совсем иной образ, чем возникает у них. И их "картинки" тоже очень интересные, а соединяясь с моими, создают галерею смыслов.
Какие они разные, как по-разному для них "Снег идёт"!

Вот здесь сквозь призму анимэ.

Вот - мир по линейке.

Откуда здесь горы?

Вот интересно, на каком этаже "цветы герани"?

А это вообще вывернутое по-эшеровски пространство.


Как "срифмовались" окно и перекрёсток... Есть ли перепутье не в прямом значении?


Про это "восьмёрку" мы ничего не говорили.


Нынешний перекрёсток - без выбора.


Но! Чтобы это выяснить, нужно ПРОЧИТАТЬ и ПОГОВОРИТЬ".

О воображении

(из книги «Секреты орфографии», авторы – Г.Г. Граник, С.М. Бондаренко, Л.А. Концевая)

Прочитайте предложения из рассказа А. Чехова “Каштанка” и попробуйте пересказать их, не подглядывая в книгу.

“Когда мягкий пушистый снег совсем облепил ее спину и голову и она от изнеможения погрузилась в тяжелую дремоту, вдруг подъездная дверь щелкнула, запищала и ударила ее по боку. Она вскочила”.

Если вы смогли передать предложения близко к тексту, подумайте, почему вам удалось это сделать. Наверное, вы мысленно увидели эту картину.

Если вы не запомнили предложения, прочитайте их еще раз и постарайтесь мысленно нарисовать картину, которая там описана. Попробуйте представить, как на экране, падающие на землю хлопья снега, облепленную ими измученную собаку Каштанку. “услышать" звук открывающейся двери, “ощутить” ее тяжелый удар. Теперь снова попробуйте пересказать предложения. Ну как?

Удалось ли вам увидеть то, чего нет перед глазами? Буратино, например, видел. Помните, как он закрыл глаза и увидел жареную курицу на тарелке. Открыл глаза - тарелка с курицей исчезла. Он снова закрыл глаза и увидел тарелку манной каши пополам с малиновым вареньем. Открыл глаза - тарелка опять исчезла.

Это означает, что у деревянного человечка работало воображение. Чтобы лучше понять, как оно работает, представьте себе темную комнату, в которой ничего не видно. Но вот вы дотронулись до выключателя - и комнату озарил свет. Все, что в ней было, ожило.

Так же при чтении любой книги написанное оживает, если вы включаете воображение. У одних людей воображение работает хорошо, у других - хуже. Поэтому у одних людей картины, описанные в книге, сами встают перед глазами, а другим приходится “включать свет".

Вы можете развить свое воображение. Старайтесь на своем мысленном экране, как в кино, увидеть то, о чем вы читаете.

Вначале вам придется довольно часто “нажимать на выключатель”, а потом различные картины начнут возникать на вашем мысленном экране сами собой.

Воображение помогает и лучше понять, и лучше запомнить то, что вы читаете. Иногда бывает, что вообще нельзя понять текст, если не сумеешь вообразить то, о чем он рассказывает.

Воссоздающее воображение

Заметка обзорная, планирую еще несколько – уточняющих и дополняющих. А пока - 

«Воссоздающее воображение — это представление человеком чего-либо нового для него, опирающееся на словесное описание или условное изображение этого нового (чертеж, схему, нотную запись и т. п.)» (Е. И. Игнатьев, И. С. Лукин, М. Д. Громов. "Психология. Пособие для педагогических училищ». М., «Просвещение», 1965 г.).

Выглядит это примерно так

Понятное дело, что Шерлок Холмс – вымысел, сказка. Но в реальной жизни без воссоздающего воображения тоже никуда не деться. Оно - основа любого обучения: на уроках, экскурсиях, при просмотре фильма или передачи, при чтении книги, при знакомстве с картой, чертежом, уяснении свежепринятого закона о налогообложении или постановке нового танца. Этот список бесконечен, потому что мы каждый день получаем и обрабатываем уйму новой информации. Мы «цепляем» на старый сложившийся образ новое, только что увиденное или услышанное. Вот почему в педагогике существует понятие "преемственность обучения"- на один образ наслаиваем следующий, связанный. Ведь первокласснику не дашь материал десятого класса – не за что зацепиться. К примеру, изучая в 5-ом классе понятие «эллиптическая галактика», ребенок должен иметь какое-то представление о галактике и эллипсе. Иначе это будет пустой, ни с чем не связанный термин, который быстро забудется.

Что касается литературных занятий, то здесь воссоздающее воображение включается на всех этапах - при чтении, пересказе и анализе. Если не представил – то ничего и не понял, следовательно, не можешь пересказать. Что уж тут говорить о разборе произведения.

То же с сочинениями: для того, чтобы написать на тему «Мой город», требуется этот город представить – его улицы, парки, запомнившиеся места или часто посещаемые. Иначе выходит штамп «мой город большой, красивый и чистый».

Опять о сочинениях по картинам

Когда-то я приводила вот такой план работы над картиной –

1.                 Название картины

2.                 Биография художника, особенности техники, периоды творчества

3.                 Эпоха, в которую жил художник

4.                 Ваши эмоции от картины

5.                 Непосредственное описание картины, внимание к деталям. А исходя из этих деталей, поиск подтекста

Но по нему можно работать с детьми класса 4-го. А как заниматься с второклассниками?

Предлагаю следующий план работы:

1) выбираем картины с динамичным сюжетом, что-то вроде 

(со временем перейдем к статичным букетам и березовым рощам)
2)  ребенок внимательно рассматривает картину, а затем представляет, что картина ожила. Какие звуки на ней присутствовали бы? А какие запахи?
3) еще одно предположение – что могло бы произойти на картине через несколько минут? Рассматриваем, представляем, додумываем, но не выдумываем: основываемся только на фактах!
4) по итогам, предлагаем такой рабочий лист

 

Т.е. устную речь заменяем письменной. А через какое-то время будем готовы к полноценному сочинению.

Возникает вопрос – а что такого особенного в подобном разборе? Отвечаю -

• ребенок более пристально всматривается в картину – «а ну, что здесь может издавать звуки или запахи? Что оживет?»
• в отличие от простого перечисления «справа видим лес, слева – реку», ученику понятна цель, что и для чего он ищет
• развивается воссоздающее воображение
• когда изображение ожило, тогда скорее сложится история, скрытая на картине. А мне кажется, именно историю нам надо увидеть, почувствовать, пережить

Учимся делать литературный анализ

Школьник не умеет анализировать художественный текст, путается с темой и идеей. С чего начать его обучение, как к этому подступиться?

Один из вариантов – свести в одну удобную схему. Вот два примера -

Идея со схемами не моя. Я их в большом количестве встречаю в блогах зарубежных учителей. Данный принцип – «разложить все по полочкам» - практикуется уже среди дошкольников, понятное дело, на примере «Красной шапочки», «Трех поросят» и других сказок.

Схему привожу как образец. Ее можно всячески улучшать, менять в зависимости от возраста учеников, их интересов, изучаемого произведения (правда, большие по объему тексты втиснуть будет сложно). Эта таблица мобильна: «кубики» можно добавлять и убирать. Даже заниматься «украшательством», размещая иллюстрации к произведению. В результате все, на что стоит обратить внимание в первую очередь, перед глазами учащегося.

Все ли охватывает такая таблица? Разумеется, нет. Да и невозможно литературу свести к одним схемам. НоJ при необходимости разрабатываем другие рабочие листы -

• Некоторые произведения просто пестрят незнакомыми словами. Когда-то я упоминала о том, как разбирала с учеником рассказ Аркадия Аверченко «Индейская хитрость». В нем много незнакомой лексики – льяносы, шавнии и др. Если мы в этом хотя бы примерно не разберемся, то для нас рассказ останется загадкой. Чтобы не остался - заводим словарик «Непонятные слова и понятия». Отдельно можно организовать стенд, на котором ученики сами будут закреплять листки с вопросами по содержанию, моментами, которые остались непонятыми – почему Х поступил так, а Y ему не помог?
• «Событие – последствие». Произошло событие – Красная Шапочка не послушалась мамы и пошла через лес. Вопрос – какие последствия этого поступка?
• «Герои» - отдельный рабочий лист, посвященный действующим лицам рассказа. Например, по центру - портрет героя, а вокруг ребенок выписывает цитаты о нем. Или, вместо цитат, подбираем прилагательные, которые, на взгляд ученика, характеризуют персонаж.

Я ни в коем случае, не призываю заполнять в обязательном порядке бесчисленное количество таблиц к каждому прочитанному рассказу. Нет, это отобьет всякую охоту к чтению. Но, используя схемы время от времени, мы покажем ребенку возможности, пути, алгоритм литературного анализа.

Несколько упражнений по синонимии прилагательных, обозначающих цвет

Журнал "Русский язык в школе", 1968 год № 1
Упражнения на пополнение словарного запаса по теме "Цвета", поиск различий между похожими, на первый взгляд, оттенками - например, "серебряный" и "серебристый" или "красный" и "гранатовый".

3. У. Зинсер «Как писать хорошо». Пишем на научные темы

Отдельная глава книги адресована авторам нон-фикшн, которые боятся писать на тему науки и техники. А что отсюда можно взять на заметку школьнику?

Ученикам младших классов, по большому счету, не приходится писать научные тексты. Пока им есть смысл научиться составлять инструкции. Нет-нет, никакой скуки и бюрократии! Чтобы объяснить, что я подразумеваю в данном случае под инструкцией, воспользуюсь словами У. Зинсера: «Научное» задание, которое я даю студентам, выглядит несложным. Я всего-навсего прошу их объяснить, как что-то работает. … Для этого надо всего лишь писать фразы — одну за другой. Но это «одну за другой» здесь чрезвычайно важно. Нет иной области, где вы должны были бы так же пристально следить за тем, чтобы из ваших фраз складывалась линейная смысловая последовательность. Здесь нет места прихотливым кульбитам и тонким намекам. В этом царстве правят логика и факты».

Так что поручаем ребенку составить руководство для бабушки, как разместить фотографию в Фейсбуке, или памятку о том, как перенести музыку с одного мобильного телефона на другой. Возьмем школьную программу: в «Основах здоровья» часто предлагаются подобные задания – «расскажите, что делать, если вы почувствовали запах газа в квартире».

С одним своим учеником я бралась описывать, как ездить на велосипеде вот по такой картинке (почему-то растиражированной этим летом вКонтактах).

Вышло у нас больше похоже на юмористический рассказ Марка Твена «Укрощение велосипеда», но последовательность что за чем сохранилась.

Для чего нам данный вид упражнения? Инструкции - это отличный способ бороться с «кашей в голове» и фразами ни о чем вроде «мне очень понравилась эта книга. Она очень интересная».

Итак, в начальных классах пошаговые описания усвоены. Теперь старшеклассники принимаются за многочисленные научные тексты – по биологии, химии, физике. Бывают даже сочинения на лингвистическую тему– например, «Роль вводных слов и предложений», «Роль однородных членов предложения в речи» (это я привела темы с последнего российского ЕГЭ).

Очевидно, что здесь не выедешь на пустословии. В первую очередь, в материале необходимо разобраться самому, а потом уже приниматься за описание того, что усвоил. И вот тут я хочу остановиться: рассказывать о чем-либо даже сверхнаучном хорошо бы человеческим языком, а не громоздить термин на термине. Это пока ребенок адресуется учителю, и тот, авось, поймет. Но когда во взрослой жизни придется обращаться к «читателю несмыслящему»? Захочет ли он разбираться? Опять процитирую Зинсера: «Одно из правил журналистики гласит, что читатель ничего не знает. Конечно, хорошего тут мало, но автор, пишущий о науке и технике, обязан всегда об этом помнить. Не надейтесь, что читатели знают вещи, которые кажутся вам общеизвестными, или до сих пор помнят то, что им когда-то объясняли». Для иллюстрации «как надо», следовало бы скопировать те многочисленные примеры, которые приводит автор в книге (если честно, только ради них стоит прочесть «Как писать хорошо»). Будь то статья о летучих мышах или о создании ядерной бомбы - все абсолютно понятно и читабельно. Просто их авторы помнят о том, что читатели, вероятно, не знают термина «имплозивный тип ядерной начинки» или смутно представляют, как устроена эхолокация.

P.S.: за составлением всяких инструкций и руководств может показаться, что я против фантазии и выдумки. Ни в коем случае! Они применимы и в научном стиле. Но, чтобы писать хорошо о науке и технике, в первую очередь осваиваем логику изложения, работу с фактами и понятный язык.